随后小花将小刚和格斗馆经营者某体育公司诉至法院，要求二被告赔偿医疗费等共计20万余元。最终，一审法院酌定体育公司承担50%的责任，小花对其自身损害承担50%的责任。法院表示，未尽到安全保障义务的组织者应当承担侵权责任。本案中，双方均系自愿参加，在教练指导下进行对抗，现无证据证明小刚在小花的受伤过程中存在故意或重大过失，故小刚不应对小花的受伤承担相应的责任。

新京报讯（记者 左琳）近日，北京市丰台区人民法院审结一起生命权、身体权、健康权纠纷案。该案中，小花与某格斗馆签订协议成为会员，某日，小花与小刚在教练的指导下进行对抗训练时受伤，次日小花住院接受手术治疗。随后小花将小刚和格斗馆经营者某体育公司诉至法院，要求二被告赔偿医疗费等共计20万余元。最终，一审法院酌定体育公司承担50%的责任，小花对其自身损害承担50%的责任。二审维持原判，目前判决已生效。

本案的一个争议焦点为，当活动参加者在训练时受伤，组织者是否需要承担侵权责任？

法院表示，未尽到安全保障义务的组织者应当承担侵权责任。作为专业从事健身服务的机构，在安排专业的教练指导会员锻炼时，应负有较大的安全保障义务，组织者可以预先采取多种安全保障措施降低损害发生的风险。比如，选择与会员身体条件、运动水平相匹配的锻炼项目及对抗选手，并对会员的运动状况保持关注，在出现可能导致会员受伤的情况时，及时制止，在会员受伤后及时采取措施予以救治。

本案中，小花系在健身场所并在教练的指导下进行锻炼，亦由教练对小刚和小花的锻炼进行配对。体育公司作为专业从事健身服务的机构，安排专业的教练负责指导小花进行锻炼，应具有较大的安全保障义务，根据小花的身体素质状况合理安排练习活动。但体育公司未尽到相应的安全保障义务，故应对小花的受伤承担相应的赔偿责任。

另一个争议焦点为，当活动参加者在赛场上、训练场上无意造成他人受伤，是否需要承担侵权责任？

法院表示，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是其他参加者对损害的发生有故意或重大过失的除外。

本案中，双方均系自愿参加，在教练指导下进行对抗，现无证据证明小刚在小花的受伤过程中存在故意或重大过失，故小刚不应对小花的受伤承担相应的责任。

那么，在对抗型运动中受伤，参与者自身是否需要担责呢？

法院表示，自愿参加具有风险的体育对抗训练，参与者应对该活动的风险、自身的健康状况和运动水平有所了解，同时应对自己在健身活动中的安全尽到注意义务。本案中，小花未对自身的状况尽到审慎的注意义务，故对自身伤情也存在相应的过失。本案中，酌定其责任比例为50%。

法院提示，有一定风险的文体活动的组织者，可以通过制定完备的活动规则、配备救助设备和安全员、开展安全培训等措施，充分履行安全保障义务。同时，可以通过签订承诺书的方式明确参加者对自身情况的如实告知义务，并充分提示说明该活动存在的风险及可能产生的结果，以便在纠纷产生时能够明晰责任。

参加者在活动开始前要充分掌握活动的形式、特点及活动组织者的安全保障能力，并结合自身的健康、体质状况合理预估风险，决定是否参加相关活动。在活动过程中，要增强自我保护意识，采取充分的安全保护措施，避免危险发生，也要遵守活动规则，避免对其他人员造成损害。

编辑 彭冲 校对 刘军